The Frozen Climate Views of the IPCC

25,00

Die Starren Klima-Vorstellungen des IPCC ist die mit Abstand wichtigste Veröffentlichung in der Geschichte der Clintel Foundation. Das Buch entstand durch die Zusammenarbeit von zehn Wissenschaftlern und Experten aus dem internationalen Clintel-Netzwerk, darunter u.a. der Kanadier Ross McKitrick (bekannt für seine Kritik an der Hockeystick Grafik), der Italiener Nicola Scafetta (bekannt für seine Arbeit zum Einfluss der Sonne auf unser Klima) und Fritz Vahrenholt (in Deutschland bekannt durch sein Buch The Frozen Climate Views of the IPCC mit Abstand das wichtigste Werk seiner Existenz. In dreizehn Kapiteln geben wir pro Thema an, ob das IPCC seine Arbeit gut gemacht hat. Kurz gesagt kommen wir zu dem Schluss, dass das IPCC mehrere schwerwiegende Fehler gemacht hat. (Sprache: Englisch)

20 in stock

Artikelnummer: BOO_003 Kategorien: ,

Die Starren Klima-Vorstellungen des IPCC ist die mit Abstand wichtigste Veröffentlichung in der Geschichte der Clintel Foundation. Das Buch entstand durch die Zusammenarbeit von zehn Wissenschaftlern und Experten aus dem internationalen Clintel-Netzwerk, darunter u.a. der Kanadier Ross McKitrick (bekannt für seine Kritik an der Hockeystick Grafik), der Italiener Nicola Scafetta (bekannt für seine Arbeit zum Einfluss der Sonne auf unser Klima) und Fritz Vahrenholt (in Deutschland bekannt durch sein Buch The Frozen Climate Views of the IPCC Die Kalte Sonne).

Zusamenfassend
In dem Buch analysieren wir zwei Teile (die Berichte der Arbeitsgruppe I und II) des jüngsten IPCC-Berichts AR6. In dreizehn Kapiteln bewerten wir nach Themen, ob der IPCC gute Arbeit geleistet hat. Kurz gesagt, wir kommen zu dem Schluss, dass der IPCC mehrere schwere Fehler gemacht hat. Diese Fehler weisen alle in dieselbe Richtung: Sie machen den Klimawandel „schlimmer“. Einige unserer Schlussfolgerungen sind offen gesagt ziemlich schockierend. In einem speziellen Fall hat der IPCC fast die gesamte einschlägige Literatur (zum Thema Schäden durch extreme Wetterverhältnisse) ignoriert und sich auf eine einzige (fehlerhafte!) Studie gestützt, welche die offensichtlich bevorzugte Schlussfolgerung (d. h. einen angeblichen Anstieg der Schäden durch CO2) zieht.

20 in stock